Az utóbbi hetek intenzív élménye és felismerése volt számomra, hogy az objektív megfigyelői szerepet milyen nehézzé teszik bizonyos belső torzítások, amik tudat alatt működnek bennünk. Az elmúlt időszak a Legacy-nál leginkább a Development Centerekről (DC-kről) szólt, jelen blogpostot az ott megfigyelőként megélt tapasztalatok ihlették.
Mindez hogyan kapcsolódik a mindennapokhoz? Vezetőként, munkatársként vagy a hétköznapi életben is pontosan ugyanezekkel a torzításokkal kerülünk szembe. Egy másik emberrel való találkozás során észlelések, benyomások keletkeznek bennünk, melyek belső folyamataink, szűrőink hatására módosulnak. Ezek a torzítások. Akár akarjuk, akár nem, ezek hatással vannak arra, hogy a továbbiakban miként vélekedünk a másik félről. Ezek az észlelések egészen apró dolgoktól (pl. rámosolygunk-e, amikor köszönünk) nagyobb fajsúlyú helyzetekig (pl. felvesszük-e az adott pozícióra) sok mindenre kihatással lehetnek. Emiatt nem árt egy kicsit átnézni, hogy nap mint nap milyen torzítások módosíthatják benyomásainkat a társas kapcsolódásaink során.
Szóval melyek is ezek?
Az első benyomás hatása. Ebbe a csapdába biztosan beleesett már mindenki legalább egyszer… ha nem többször. Volt már olyan, hogy valaki nem volt szimpatikus a legelső találkozáskor és ezt követően már rögtön negatívan viszonyultál hozzá, holott körülbelül 2 mondatot váltottatok egymással? Vagy éppenséggel fordítva: nem tudod megmondani, de valamiért nagyon szimpatikus volt a másik, és a továbbiakban minden gond nélkül kedves voltál hozzá. Ha igen, akkor az első benyomás hatása alatt vagy.
Ezt a torzítást tovább fokozva eljutunk a következő torzítási hibáig, a holdudvarhatásig. A jelenség alapját az adja, hogy valakivel kapcsolatban kialakul egy rokonszenvünk vagy ellenszenvünk és ez a benyomás a vele való kapcsolódásra hosszabb távon is rányomja a bélyegét. Olyan formában, hogy azokat a jeleket fogjuk tudattalanul is keresni a másik viselkedésében, amelyek alátámasztják a vele kapcsolatos véleményünket. Kedvező, vagy helyzettől függően negatívabb személyiségvonásokkal is fel tudjuk őt ruházni. Például, ha valakinek nem túl előnyös a külseje, fejben automatikusan több negatív tulajdonsággal ruházzuk fel. És ez fordítva is igaz: a vonzóbb, szebb külsejű emberekről hamarabb feltételezzük azt, hogy megbízhatóak, kedvesek és még sorolhatnánk.
Egy nagyon egyszerű és szintén gyakori jelenség, hogy ha valakiben hozzánk hasonló tulajdonságokat, adottságokat fedezünk fel (valamit hozzánk hasonlóan csinál, ugyanaz a hobbija, ugyanabban a városban született, ugyanabba a gimnáziumba járt, mint mi, stb.), akkor az illető egyből nagyot ugorhat a belső szimpatikussági mércénken. Ezt a jelenséget hasonlósági hibának nevezik.
Létezik az a torzítás is, mikor vezetőként az alapján értékeljük pozitívan vagy negatívan a munkatársat, hogy mi volt a legutolsó benyomásunk róla. Például, az éves értékelésnél a teljesítményét feljebb pontozzuk, mert az utolsó két hónapban meg voltunk vele elégedve, azt viszont figyelmen kívül hagyjuk, hogy az első tíz hónapban átlag alatt teljesített. Ezt nevezik újdonsági hatásnak.
Az is a torzító jelenségek közé tartozik, amikor valaki egy új munkahelyre belépve az elején rosszul teljesít, vagy a vezető/a csapat által nem elfogadható hibát vét; ennek hatására később nehezebben kap majd pozitív értékelést. Ezt befagyasztásnak nevezzük.
Akár hisszük, akár nem, a lágyszívűség is ugyanilyen torzító jelenség, melynek hátterében több dolog is állhat. Például, egyszerűen csak magunkat akarjuk jólelkű vezetőnek látni. Esetleg rossz teljesítménye ellenére azért mentegetjük a munkatársat, mert el akarjuk kerülni a konfliktust, ami a kellemetlen tények közlésével járna.
Előfordulhat olyan helyzet is, hogy a sorozatosan alacsony teljesítményű jelöltek/munkatársak után egy közepesen teljesítő kolléga munkáját a kelleténél jobban felértékeljük. Hiszen az ő teljesítménye a közelmúltban tapasztaltakhoz képest sokkal jobbnak tűnhet. Ezt nevezzük kontraszthatásnak.
És a végére hagytuk a legtipikusabb torzítást: az általánosítást. Amikor valakire jelzőt aggatunk, automatikusan bekerül egy skatulyába. Például: „nagyszájú”, „szemüveges”, „csendes” stb. Ezek a kijelentések mind magukban rejtik a veszélyét, hogy a jelzőből adódóan tévesen skatulyázunk be másokat, és ez szintén kihat arra, hogy a továbbiakban hogyan viszonyulunk hozzájuk.
A lista korántsem teljes, illetve az egyes jelenségeket is lehetne még tovább boncolgatni. Viszont gondolatébresztőnek elég lehet. Egy-egy helyzetben, amikor a másikat megítéljük, álljunk meg egy pillanatra és gondolkodjunk el: vajon ő tényleg olyan, amilyennek mi gondoljuk? Vagy a torzítás megtévesztő szemüvegén keresztül nézzük őt? És ha igen, vajon melyiket használjuk éppen?
A vállalatok számára óriási kihívást jelent a munkatársak képességeinek feltérképezése. Kiből lehetne jó vezető? Mik azok a kompetenciák, amikkel már rendelkezik a munkatárs, és mik azok, amiket fejleszteni kell? Hogyan lehetséges mindezt számszerűsítve, objektíven felmérni?
A válasz: Assessment és Development Centerek (AC, DC) segítségével.
Ha szeretnéd megismerni és megtanulni használni napjaink legmegbízhatóbb kompetenciamérési eszközét, jelentkezz minikurzusunkra!
Kompetenciamérés Objektíven képzésünk során képessé teszünk arra, hogy kialakíts és működtess AC és DC folyamatokat, valamint lehetőséget nyújtunk, hogy egyből ki is próbáld magad a gyakorlatban.
A képzés időpontja: 2023.11.27-28.
További információkért látogass el weboldalunkra!
Hogy biztosan ne maradj le semmiről, kövess minket a közösségi médiában is: Facebook, LinkedIn, Instagram oldalainkon, valamint látogass el Spotify és Youtube csatornánkra!

Igen, igen, Te is tudod, hogy le kellene ülnöd a kollégákkal időközönként beszélgetni, de mégis mit mondjál nekik?
CONTINUE: Mi az, amit mindenképp folytassunk úgy, ahogy eddig?
Az utóbbi években nagyon keresetté és trendivé vált Agile Coach-nak lenni. Az álláshirdetések tele vannak nyitott pozíciókkal, a nagyvállalatok egymás elől próbálják lenyúlni a tapasztaltabb szakmabelieket. Hatalmas verseny alakult ki a kevés szakemberrel ellátott piacon. A kialakult helyzet miatt, a legtöbb képzésekkel foglalkozó szervezet azonnal ráállt arra, hogy pár hónapos/hetes képzés után már büszkén ajánlják a frissen elkészített, futószalagon gyártott Agile Coach-ukat. Jellemzően ezek a képzések csak az alapokra koncentrálnak, a komplexebb szerepre nem.
Az Agile Coach nekem pont egy szinttel feljebb helyezkedik el, hiszen ő nem csak csapatokkal foglalkozik külön-külön, hanem képes arra, hogy egyben lássa a nagy egészet szervezeti szinten. Ehhez azt gondolom nem elég 1-2 évet 1-2 csapattal dolgozni, hanem sokkal több tapasztalatra van szükség. Az én szememben valahol ott válik el, hogy valaki SM vagy AC, hogy mennyire képes komplex problémákat megérteni és felszínre hozni, segíteni megoldani szervezeti szinten. Az utóbbit nem tudja csak úgy valaki elsajátítani az egyik pillanatról a másikra, hanem "érni" kell hozzá. Nézzük meg közelebbről mi a különbség a két szakma között.
Nézzük meg a fenti helyzetet hogyan kezeli egy AC és egy SM.
Mielőtt erre a kérdésre válaszolnék, elmesélem, hogyan is fogalmazódott meg bennem. Ahogy minden folyamatosan fejlődő szervezet, így a miénk is folyamatosan keresi a csapatba illő, azonos értékeket valló, magas szakmai minőséget képviselő kollégákat. Az elmúlt időszakban ez különösen akuttá vált, mert egyre több és klasszabb projektekben dolgozunk és bizony ezt bírni kell kapacitással is.
Amire azonban figyelmes lettem az az, és erre gondolok amikor a komplexitást írtam, hogy egymásnak ellentmondó kompetenciákra van szükség ahhoz, hogy ezt a pályát valaki jól csinálja.
Elköteleződés ÉS szabadságvágy
Elfogadás, megértés ÉS kritikai gondolkodás
Van olyan ismerősöm, kollégám, aki – habár nincs rákényszerítve, mégis – rendszeresen önmaga próbál mindent elvégezni, nem osztja meg a tudást, ötleteket, és másokéra sem igazán kíváncsi, nem delegál. Elgondolkodtam, hogy milyen okai lehetnek annak, hogy valaki, aki papíron egy csapa tagja, inkább magányos farkasként éli mindennapjait.
Ezek közül az opciók közül bármelyik is legyen a tényleges ok – vagy tán még ezeken felül valami más – mindenképp érdemes többször is beszélgetni róla a mindenkori Farkassal. Az általam felhozott példánál sem egyetlen visszajelzés fogja hosszútávon meghozni a sikert, hanem a rendszeres visszajelzés a jelenségről, de tény, hogy meg kell tenni az első lépést is.
Az
H.H.D: Az agilis szervezetek mindennapjainak szerves része a folyamatos jobbítani akarás, a hatékonyabb működésére, kollaborációra való törekvés. Ezek egyik fontos katalizátora és támogatója az agile coach. Fontos, hogy mindez flottul menjen, de legalábbis a végére ne a bukás és sikertelenség érzése, hanem sokkal inkább egy tanulásokkal teli jó élmény maradjon meg a szervezet emlékezetében. Ehhez pedig szükséges a folyamatos tudatos figyelem a fenti dolgokra, amiket az előbb soroltunk.
A pandémia előtt nagyon megbecsültük azt a heti egy-két home office-t, ami nagyvállalati környezetben általános volt, és egyre inkább kezdett elterjedni más munkahelyeken is. Gyakran elhangoztak olyan vágyakozó kijelentések, amik azt tükrözték, de jó is lenne még többet otthonról dolgozni, vagy jó lenne egy vegyes megoldás.



Bő egy év pandémiás időszak után belátható közelségbe került a “nyitás”, a régi életünkhöz való visszatérés lehetősége, amit mind nagyon várunk. Vagy mégsem?


Amikor megkérdezik, hogy mivel foglalkozom általában elmosolyodom. Összefoglalni 2 tőmondatban, hogy miről is szól az én munkaköröm elsőre nehéznek tűnt. Próbáltam jobbról balról megfogni, amíg rá nem jöttem, hogy egy mondatban is ki tudom fejteni: A józan paraszti ésszel való gondolkodást segítem elő a cégeknél. Ilyenkor persze mindenki döbbenten áll, hogy mondhatok ilyet és egyáltalán hogyan lehet ez egy szakma? Nézzük meg közelebbről.
A munkában is akkor tudtok reagálni gyorsan, ha rendszeresen vizsgáljátok magatokat. Mit rontottunk el? Hogyan lehetne jobban? Mit kéne másképp csinálnom?